El estudio de Lee se lleva a cabo las formas y estratégicas linguisticas que usan los aprendices de L2 en una interacción. Es decir, qué tipos de retroalimentación y qué tipos de retroalimentación usan los aprendices para fijar la atención en los problemas linguisticos.
Los participantes incluyeron 33 estudiantes (10 de una universidad en el norte de los Estados Unidos y 23 de estudiantes de España). En el grupo de los americanos, había 2 hablantes nativos del español, pero cada estudiante podía hablar en español con una cierta fluidez. Los estudiantes españoles habían estudiado el ingles hace muchos años, entonces todos los participantes no tenían problemas de comunicar en la L2.
Las tareas ocurrieron por CMC, pero me interesa como sería la comunicación cara a cara. Como la autora dijo, no habia muchisima motivacion para hacer el estudio por los espanoles, entonces su retroalimentacion no fue totalmente completa. En una situacion cara a cara, ¿sería diferente? Me interesa un hacer un estudio semejante pero con los datos de LanguageTwin. También, porque en las interacciones de CMC, los participantes tienen acceso a otros recursos, es posible que su retroalimentación no sea tanto autentica como si los participantes tuvieran proveer la retroalimentación inmediatamente después del error.
No entiendo que significa el concepto de LRE por Swain y Lapkin. ¿Por qué son importantes los LREs en la discusión de los datos de este estudio?
Finalmente, yo entiendo que los americanos hicieron mas retroalimentación lexical que los españoles, y a la vez, los españoles hicieron mas retroalimentación afectiva que los americanos. ¿Por qué? ¿Qué factores contribuyen a esta conclusión? Es posible que tiene que ver con la motivación de los estudiantes. ¿Es posible que una estratégica es más fácil que la otra?
Me gusta tu resumen y haces buenas observaciones. Creo que en una situación cara a cara, sería diferente. En mi experiencia, no tengo mucha motivación hablar con nativos por internet si no conozco a ellos (por chateo). Por ejemplo, hablo con mi mamá española cada semana por Facebook pero tenemos cosas en que podemos hablar. Cuando no se conoce a alguien, es difícil tener la motivación de hablar mucho con ellos, especialmente por chateo. Language twin es diferente porque se puede ver su cara y el habla es oral y se envuelve más en la conversación. También, cuando se habla cara a cara, se tiene que pensar y hablar más rápido que por chateo y creo que eso crea más motivación. Y me encanta que has mencionada el acceso a otros recursos en el internet. Se puede usar “googletranslate” o algo para traducir palabras que no se sabe. Creo que la interacción cara a cara o por lo menos, por video, es más natural y provee más su habilidad actual. También cuando escribo yo, tengo más tiempo pensar en la forma correcta y por eso, muchas veces puedo escribir mejor que hablar.
ReplyDeleteHola Victoria! Me parece que has leído un estudio muy interesante. En el artículo por Abrams, Abrams explicó la diferencia entre CMC sincrónico y asincrónico. ¿En el artículo por Lee hay información sobre la diferencia entre los dos? Pues si no, CMC sincrónico es una forma de comunicación que es inmediato como chat y asincrónico es una forma de comunicación que es un poco retrasado como email. Las diferencias entre los dos son muy interesante y Abrams compara el uso de los dos en su estudio. Los dos artículos son muy interesante y nos vemos en clases para discutirlos.
ReplyDeleteEs possible que los estudiantes españoles den más retroalimentación afectiva porque son de una cultura que pone más énfasis en la solidaridad que las culturas de anglohablantes. Qué te parece?
Delete