La influencia de la instrucción formal sobre la adquisición de una segunda lengua

Según este artículo, la instrucción formal solamente sirve para mejorar la lengua aprendida, o sea, no espontánea. Es decir, por la instrucción formal, tenemos que ensayar, imitar sonidos y palabras, y memorizar ciertas reglas gramáticas. Según Ausubel, la instrucción formal es el aprendizaje mecánico, un aprendizaje dificil que enfoca en conceptos distintos de la primera lengua. Es un tipo de aprendizaje extrinsico, no hay una motivación instrínsica de aprender.

En mi opinión, sí, eso es la verdad, especialmente en los aulas en los colegios. Los maestros enseñan frases simples, gramática, y vocabulario, pero no hay un gran enfasís en la comunicación. Es decir, los estudiantes son muy restringidos en lo que pueden hacer con su conocimiento de la L2. Pero, y especialmente en los Estados Unidos, no hay muchas oportunidades para comunicar en la L2. Quiero decir que no hay otra manera fácil de conseguir para enseñar otra lengua, porque realmente, no existen oportunidades de hablar y negociar con hablantes nativos.

Estoy de acuerdo que la instrucción formal no es la mejor manera de enseñar una idioma, pero no creo que haya otra manera realista. En la universidad, sí, hay más oportunidades, pero según Chomsky, esa edad no es muy bien para aprender una L2. Pero no tendría un interés de continuar mi estudio del español si no recibiera la instrucción formal en el colegio.

El papel de la instrucción formal en ASL

En el mundo de ASL, hay un debate si debe ser más enfoque en las formas gramaticales o en la habilidad de comunicar. Hoy en día, me parece que sea mas importante comunicar en vez de hablar una segunda lengua gramaticamente perfecta. 

En mi opinión, el tipo de instrucción es muy importante. Si la instrucción es bastante simple, los aprendices van a aprender formas simples, pero probablemente no progresarán (como en el estudio de Teresa Pica). Al otro lado, si la instrucción es bastante compleja, es posible que los aprendices no entiendan, y como resultado, no progresen en el aprendizaje tampoco. Sin embargo, creo que el nivel de los aprendices, o sea, dónde estón en su interlengua, afecta que tipo de instrucción sería mas beneficiosa. Por ejemplo, es posible que para los estudiantes avanzados, un input complejo les desafien. En la escuela secundaria, yo era una estudiante excelente pero, caundo fui a la universidad, el input era mas difícil que lo que recibí en la escuela secundaria. Para mi, este nivel alto me motivó. Quería continuar hacer bien, entonces, puse mas esfuerzo en mi aprendizaje. 

Creo que no hay un estilo perfecto para la instrucción formal. El estilo de aprendizaje tiene que cambiar segun las necesidades de los estudiantes. Por eso, a veces la enfoca en la forma es mejor, y veces lo mejor es la comunicación. Tambien, niveles diferentes de input son necesarios, y hay ventajas y desventajas en cada situacion (como dice el artículo). En mi opinión, no hay una manera de enseñar la ASL perfecta. Hay que tratar de aprender en maneras diferentes para ver si funciona para su mísmo. 

Observaciones del artículo (Lee, 2011)

El estudio de Lee se lleva a cabo las formas y estratégicas linguisticas que usan los aprendices de L2 en una interacción. Es decir, qué tipos de retroalimentación y qué tipos de retroalimentación usan los aprendices para fijar la atención en los problemas linguisticos.

Los participantes incluyeron 33 estudiantes (10 de una universidad en el norte de los Estados Unidos y 23 de estudiantes de España). En el grupo de los americanos, había 2 hablantes nativos del español, pero cada estudiante podía hablar en español con una cierta fluidez. Los estudiantes españoles habían estudiado el ingles hace muchos años, entonces todos los participantes no tenían problemas de comunicar en la L2.

Las tareas ocurrieron por CMC, pero me interesa como sería la comunicación cara a cara. Como la autora dijo, no habia muchisima motivacion para hacer el estudio por los espanoles, entonces su retroalimentacion no fue totalmente completa. En una situacion cara a cara, ¿sería diferente? Me interesa un hacer un estudio semejante pero con los datos de LanguageTwin. También, porque en las interacciones de CMC, los participantes tienen acceso a otros recursos, es posible que su retroalimentación no sea tanto autentica como si los participantes tuvieran proveer la retroalimentación inmediatamente después del error.

No entiendo que significa el concepto de LRE por Swain y Lapkin. ¿Por qué son importantes los LREs en la discusión de los datos de este estudio?

Finalmente, yo entiendo que los americanos hicieron mas retroalimentación lexical que los españoles, y a la vez, los españoles hicieron mas retroalimentación afectiva que los americanos. ¿Por qué? ¿Qué factores contribuyen a esta conclusión? Es posible que tiene que ver con la motivación de los estudiantes. ¿Es posible que una estratégica es más fácil que la otra?